스포츠모아

모리야스는 울었는데, 홍명보는 '침묵의 귀국'

 일본 축구의 월드컵 우승 도전이 남미의 거함 브라질의 벽에 가로막히며 32강에서 멈춰 섰다. 30일 미국 휴스턴 스타디움에서 열린 북중미 월드컵 토너먼트 첫 경기에서 일본은 전반 선제골을 넣으며 기세를 올렸으나, 후반 막판 집중력 저하로 연속골을 허용하며 1-2 역전패를 당했다. 지난해 평가전 승리의 기억을 되살리며 이변을 노렸던 일본은 점유율과 슈팅 수에서 압도적인 차이를 보인 브라질의 공세를 끝내 버텨내지 못하고 짐을 쌌다.

 

경기 종료 휘슬이 울린 후 모리야스 하지메 감독은 뜨거운 눈물을 쏟아내며 취재진 앞에 섰다. 그는 자신의 역량 부족으로 팬들에게 승리를 선사하지 못했다며 고개를 숙였고, 모든 책임을 자신에게 돌리는 모습을 보였다. 8년 동안 대표팀을 이끌며 두 대회 연속 토너먼트 진출이라는 성과를 냈음에도 불구하고, 모리야스 감독은 결과에 대한 무거운 책임감을 드러내며 경기장을 찾은 팬들에게 진심 어린 사과의 뜻을 전했다.

 


모리야스 감독의 거취는 일본 축구계의 새로운 화두로 떠올랐다. 그는 차기 아시안컵 우승을 언급하며 연임 의지를 내비치는 듯했으나, 이내 확정된 것은 없다며 신중한 태도를 보였다. 현지 전문가들은 일본축구협회가 안정적인 팀 운영을 위해 그의 12년 장기 집권을 지지할 가능성이 높다고 보고 있다. 비록 우승이라는 목표에는 도달하지 못했지만, 브라질을 상대로 대등한 전술적 승부를 펼친 점이 긍정적인 평가를 받고 있기 때문이다.

 

일본의 패배 소식과 함께 국내에서는 한국 대표팀 홍명보 감독의 귀국길 모습이 도마 위에 올랐다. 조별리그 탈락이라는 초라한 성적표를 들고 오늘 새벽 인천공항을 통해 입국한 홍 감독은 성난 팬들의 야유 속에서도 끝내 침묵을 지켰다. 사퇴 선언 당시에도 질문을 받지 않았던 그는 귀국 현장에서도 취재진의 물음에 답하지 않은 채 서둘러 공항을 빠져나가, 패배를 대하는 한일 양국 사령탑의 태도 차이가 극명하게 갈렸다.

 


축구 팬들 사이에서는 결과보다 과정을 대하는 태도에 대한 비판이 쏟아지고 있다. 일본은 비록 패했지만 감독이 직접 나서 팬들의 마음을 달래고 미래를 약속한 반면, 한국은 사퇴 과정부터 귀국까지 소통이 단절된 모습을 보였기 때문이다. 특히 박항서 단장과 일부 선수들만 대동하고 새벽 시간을 틈타 입국한 홍 감독의 행보는 책임 있는 지도자의 자세와 거리가 멀다는 지적이 잇따르고 있다.

 

이번 월드컵은 아시아 축구의 두 강국에게 서로 다른 숙제를 남겼다. 일본은 세계 정상급 팀과의 격차를 확인하며 세밀한 마무리 능력을 보완해야 할 과제를 얻었고, 한국은 무너진 대표팀의 신뢰를 회복하고 새로운 리더십을 세워야 하는 절박한 상황에 놓였다. 모리야스 감독의 눈물과 홍명보 감독의 침묵은 2026년 여름, 동아시아 축구의 명암을 가르는 상징적인 장면으로 기록될 것으로 보인다.

 

'7·7법' 앞두고 댓글창 얼어붙은 온라인

이른바 ‘7·7법’으로 불리는 개정 정보통신망법 시행을 앞두고 온라인 이용자들의 불안감이 커지고 있다. 허위조작정보로 인한 피해를 줄이겠다는 취지에도 불구하고, 법 적용 기준이 명확하지 않아 표현의 자유가 위축될 수 있다는 우려가 20·30세대를 중심으로 확산하는 분위기다.개정 정보통신망법은 오는 7일부터 온라인상 허위조작정보에 대해 강화된 책임을 부과한다. 허위조작정보 유통으로 손해가 발생하면 손해액의 최대 5배까지 배상하도록 하고, 하루 평균 이용자가 100만명 이상인 대형 플랫폼에는 해당 정보의 삭제와 차단 등 유통 방지 의무를 지운다. 반복적으로 의무를 위반한 사업자에게는 최대 10억원의 과징금도 부과될 수 있다.시행일이 가까워지면서 온라인 커뮤니티에는 법 적용을 피하는 글쓰기 방식이 공유되고 있다. 단정적인 표현 대신 “그렇다고 한다”, “그런 말이 나온다”는 식으로 문장을 바꾸라는 조언이 대표적이다. 일부 맘카페와 소셜미디어에서도 “인터넷 글을 조심해야 한다”는 경고성 게시물이 이어지고 있다. 이용자들은 단순한 의견 표현이나 정치적 풍자까지 문제 삼을 수 있는 것 아니냐는 불안을 드러내고 있다.특히 젊은 층에서는 게시글 작성뿐 아니라 ‘좋아요’, 공유, 댓글 등 일상적인 온라인 활동까지 위축될 수 있다는 반응이 나온다. 정부나 관련 기관이 허위조작정보 여부를 판단하는 구조라면, 이용자들이 법적 위험을 피하려고 스스로 표현을 줄일 수밖에 없다는 것이다.논란은 허위조작정보를 누가, 어떤 기준으로 판단하느냐에 집중된다. 개정법은 방송미디어통신위원회 산하 투명성센터의 지원을 받는 민간 사실확인 단체가 관련 업무를 맡도록 했다. 그러나 시민사회에서는 정부 지원을 받는 단체가 정치적 독립성을 유지하기 어렵다는 지적이 나온다. 특정 사안이 정쟁화될 경우 사실확인 결과 자체가 또 다른 갈등의 대상이 될 수 있다는 우려도 크다.입법 과정에서도 반발은 이어졌다. 야권은 법안을 ‘온라인 검열법’이라고 비판했고, 일부 시민단체와 언론단체 역시 공론장 위축 가능성을 이유로 반대 의견을 냈다. 그럼에도 법안은 지난해 말 국회를 통과했고, 6개월의 유예기간을 거쳐 시행을 앞두게 됐다. 국회 국민동의청원에 올라온 개정법 철회 요구에는 한 달여 만에 14만명 넘게 동의해 소관 상임위원회에 회부됐다.플랫폼 업계의 부담도 커졌다. 네이버, 카카오, 메타 등 대형 사업자는 신고된 정보에 대해 삭제·차단 조치를 하고 관련 보고서를 제출해야 한다. 의무를 다하지 않을 경우 처벌이나 과징금을 받을 수 있어, 사업자들이 위험을 줄이기 위해 게시물을 선제적으로 걸러낼 가능성이 높다는 분석이 나온다. 이 과정에서 명백한 허위정보뿐 아니라 정책 비판, 권력 감시, 풍자성 콘텐츠까지 차단될 수 있다는 우려가 제기된다.전문가들은 악성 허위정보와 사이버 렉카식 콘텐츠로 인한 피해를 줄여야 한다는 입법 취지에는 공감하면서도, 기준이 불명확한 상태에서 강한 제재부터 시행하는 것은 위험하다고 지적한다. 허위정보 규제와 표현의 자유 보호 사이의 균형을 세밀하게 설계하지 못하면, 개정법은 피해 구제 장치가 아니라 시민들의 발언을 위축시키는 압박으로 작용할 수 있다는 것이다.