경제

'공룡' 이케아의 추락, 한국 시장에서 무슨 일이?

 한때 '혁신'의 아이콘으로 불리며 한국 가구 시장의 판도를 바꿨던 이케아 코리아가 전례 없는 위기에 직면했다. 2014년 광명점 개점과 함께 신드롬을 일으켰던 과거의 영광은 빛이 바래고, 급감하는 수익성과 변화한 시장 환경 속에서 생존을 위한 힘겨운 사투를 벌이는 모양새다.

 

이케아의 위기는 수치로 명확히 드러난다. 코로나19 팬데믹 기간 '집 꾸미기' 열풍을 타고 2021년 6872억 원이라는 최대 매출과 294억 원의 영업이익을 기록하며 정점을 찍었지만, 이후 내리막길을 걸었다. 지난해 영업이익은 109억 원으로 1년 만에 40% 이상 급감하며 외형 성장 이면에 감춰진 심각한 수익성 악화를 드러냈다.

 


상황의 심각성을 인지한 이케아는 기존의 성공 공식을 전면 폐기하는 승부수를 띄웠다. 교외의 초대형 단독 매장 중심의 확장 전략을 버리고, 서울 강동점처럼 도심의 복합 쇼핑몰에 입점하거나 팝업스토어를 여는 등 고객 접점 확대에 사활을 걸고 있다. 또한 AI 기반의 가상 가구 배치 서비스 '이케아 크레아티브'를 도입하며 디지털 전환을 서두르고 있다.

 

하지만 시장의 반응은 냉담하다. 이케아가 꺼내 든 도심형 매장이나 디지털 서비스는 이미 국내 유통 대기업이나 플랫폼들이 보편적으로 도입한 '낡은 전략'에 가깝다. 특히 '오늘의집'과 같은 커뮤니티형 플랫폼의 등장은 이케아의 입지를 근본적으로 위협하고 있다. 기업이 일방적으로 보여주는 쇼룸이 아닌, 수백만 명의 실제 사용자가 공유하는 인테리어 콘텐츠가 소비자의 선택을 좌우하는 시대로 패러다임이 전환됐기 때문이다.

 


이케아의 핵심 경쟁력이었던 '합리적 가격'과 'DIY(직접 조립)'의 매력도 희석됐다. 쿠팡, 네이버 등 이커머스 플랫폼들이 저렴한 가격은 물론, 빠른 배송과 설치 서비스를 기본으로 제공하면서 '최종 구매 비용'에서 이케아가 우위를 점하기 어려워졌다. 한때 새로운 경험으로 여겨졌던 DIY는 이제 한국 소비자들에게 '비용을 지불해야 하는 노동'으로 인식되고 있다.

 

결국 이케아의 위기는 기업 주도의 일방적인 경험 전달 방식이 소비자가 콘텐츠 생산과 유통을 주도하는 한국의 디지털 생태계와 충돌하며 발생한 필연적인 결과다. 과거의 성공 방정식에 갇힌 '공룡' 이케아가 변화한 소비자의 마음을 되돌리고 다시 한번 시장의 혁신을 주도할 수 있을지, 그 미래는 그 어느 때보다 불투명해졌다.

 

OTT 환불 정책, 알고보니 독이었다

 OTT, 음원 등 디지털 구독경제가 일상화된 가운데, 소비자 보호를 위한 일률적인 중도 해지 환불 규정이 오히려 산업 생태계를 위협할 수 있다는 학계의 주장이 제기됐다. 서비스별 특성을 무시한 획일적 규제 대신, 산업의 자율성을 존중하는 유연한 접근이 필요하다는 목소리가 힘을 얻고 있다.디지털산업정책연구소는 9일 열린 간담회에서 현행 환불 정책의 문제점을 지적했다. 구독 서비스는 안정적인 수익을 예측하고 이를 기반으로 콘텐츠에 재투자하는 사업 모델인데, 무조건적인 일할 계산 환불이 보장될 경우 단기 혜택만 취하고 이탈하는 소위 '체리피커' 문제에 취약해진다는 것이다. 이는 결국 사업자의 수익성을 악화시켜 장기적인 투자 위축으로 이어질 수 있다.해외에서는 이미 디지털 구독 서비스의 특수성을 인정하는 추세다. 유럽연합(EU)은 스트리밍 같은 서비스는 환불 보장의 예외로 두고 있으며, 미국과 일본은 별도의 법률 없이 사업자의 약관에 따라 환불 여부를 결정한다. 이는 대규모 선투자가 필수적인 콘텐츠 산업의 특성을 고려한 접근 방식으로 평가된다.반면 국내에서는 이 문제를 방문판매법의 '계속거래' 개념으로 규율하고 있어 한계가 명확하다는 비판이 나온다. 해당 법은 이용 기간 내내 무제한 접근이 가능한 디지털 서비스의 본질을 제대로 반영하지 못하며, 법령상 해지권의 구체적인 기준이 명확하지 않아 시장에 혼란을 주고 있다는 지적이다.특히 산업별로 상이한 비용 구조를 고려해야 한다는 주장이 설득력을 얻는다. 대규모 제작비가 선투입되는 OTT, 지속적인 업데이트가 핵심인 게임, 기능 고도화가 중요한 SaaS(서비스형 소프트웨어) 등 각기 다른 특성을 무시하고 동일한 잣대를 들이대는 것은 불합리하다는 것이다.따라서 정책의 목표는 사업 모델을 획일화하는 것이 아니라, 소비자가 불편 없이 서비스를 이용할 수 있도록 제도를 정비하는 데 맞춰져야 한다는 대안이 제시됐다. 해지 방해나 숨은 갱신 같은 불공정 행위는 엄격히 규제하되, 가격 책정이나 상품 설계에 대해서는 기업의 자율성을 보장하고 업계 스스로 가이드라인을 만들어가는 자율 규제 방식이 더 바람직하다는 의견이다.