스포츠모아

K리그 득점 2위 주민규, 6월 A매치 대표팀 승선 실패!

 홍명보 감독이 이끄는 대한민국 축구 국가대표팀이 6월 A매치 2연전을 앞두고 26인의 명단을 발표했다. 하지만 예상을 뒤엎고 K리그1 득점 2위를 달리는 주민규의 이름은 찾아볼 수 없었다. 대신 J리그에서 18경기 1골에 그치고 있는 오세훈이 승선하며 논란의 중심에 섰다. 대전 하나시티즌의 돌풍을 이끈 주민규의 낙마는 많은 축구 팬들에게 의아함을 자아내고 있다. 과연 홍명보 감독의 선택은 옳았을까?

 

주민규는 올 시즌 K리그1에서 16경기 9골이라는 놀라운 득점력을 선보이며 득점 랭킹 2위를 기록 중이다. 경기 최우수 선수(MOM)에도 7번이나 선정되며 리그 최다 MOM 수상자로 이름을 올렸다. '주민규가 전술'이라는 말이 나올 정도로 그는 대전 하나시티즌의 돌풍을 이끄는 핵심 선수다. 시즌 초반 강등 후보로 예상되었던 대전은 주민규의 활약에 힘입어 리그 선두권을 유지하는 이변을 연출하고 있다.

 


홍명보 감독은 주민규를 제외한 이유에 대해 전술적인 측면을 강조했다. 원정 경기에서 상대의 약점을 공략하기 위해서는 스피드가 중요하다고 판단했으며, 오세훈, 오현규, 손흥민, 황희찬 등 다양한 공격 옵션이 이미 존재하기 때문에 팀의 균형을 맞추는 데 주력했다는 설명이다.

 

하지만 오세훈의 최근 경기력을 살펴보면 이러한 설명은 설득력이 떨어진다. 오세훈은 현재 J리그1에서 18경기에 출전해 단 1골만을 기록 중이다. 마지막 득점은 한 달 전인 4월 29일 경기에서 나왔다. 소속팀에서도 주전 자리를 잃은 상태이며, 팀 성적 역시 리그 중위권에 머물러 있다.

 

객관적인 수치로 비교해 봐도 주민규의 탈락은 납득하기 어렵다. 오세훈의 장점으로 꼽히는 제공권 역시 주민규가 대표팀에서 충분히 보여준 능력이다. 등지는 플레이와 2선 자원을 활용하는 연계 플레이 역시 주민규의 강점이다.

 

대표팀 경기 출전 기록을 살펴보면 오세훈은 홍명보 감독 부임 후 8경기 중 7경기에 출전해 2골을 넣었다. 주민규는 5경기 1골을 기록했다. 단순 비교하면 오세훈이 우위에 있는 것처럼 보이지만, 출전 시간을 고려하면 이야기가 달라진다. 오세훈은 321분 동안 2골, 주민규는 140분 동안 1골을 기록했다. 즉, 주민규는 훨씬 적은 출전 시간에도 불구하고 준수한 득점력을 보여준 것이다.

 

선수 선발은 감독의 재량이지만, 최상의 결과를 내기 위해서는 당연히 최고의 선수들을 기용해야 한다. K리그에서 뛰어난 활약을 보여주는 주민규를 배제하고, J리그에서 부진한 오세훈을 선택한 홍명보 감독의 결정은 쉽게 납득하기 어렵다. 주민규의 탈락은 팬들의 실망을 넘어, 대표팀의 경기력에 대한 우려로 이어지고 있습니다. 6월 A매치에서 홍명보 감독의 선택이 옳았는지, 그 결과가 모든 것을 말해줄 것이다. 

 

'금수저 병역' 논란…이혜훈 아들들, 대체 어디서 근무했길래?

 이혜훈 기획예산처 장관 후보자가 아들들의 병역 문제로 인사청문회 시작 전부터 거센 검증 공세에 직면했다. 차남과 삼남이 비교적 편한 공익근무요원으로 복무한 과정을 두고 '금수저 병역'이 아니냐는 의혹이 제기된 것이다. 이 후보자 측은 "불법·부당한 사항은 전혀 없다"며 정면으로 반박하고 있다.논란의 시작은 국민의힘 박수영 의원의 문제 제기에서 비롯됐다. 박 의원은 이 후보자의 두 아들이 모두 자택 인근에서 공익근무를 한 점을 지적하며 병역 특혜 의혹을 주장했다. 특히 복무 기관의 공익요원 배정 시점과 인원에 대한 의문점을 제시하며 후보자의 영향력 행사 가능성을 거론했다.구체적으로 이 후보자의 차남은 2014년부터 2년간 서초구의 한 지역아동센터에서 복무했다. 박 의원에 따르면 해당 센터가 공익요원을 배정받기 시작한 첫해에 이 후보자의 차남이 첫 복무자로 배치됐다. 당시 근무지는 자택에서 약 7km 떨어진 곳으로, 비교적 가까운 거리였다는 점도 지적됐다.삼남의 경우 의혹은 더욱 짙어진다. 2019년부터 방배경찰서에서 근무했는데, 자택에서 불과 2.5km 떨어진 '초근접' 거리였다. 박 의원은 병무청 자료를 근거로 해당 경찰서가 공익요원을 받은 기간이 2019년부터 2021년까지 단 3년에 불과하며, 이는 삼남의 복무 기간과 정확히 겹친다고 밝혔다.이러한 정황들을 종합해 볼 때, 이 후보자가 아들들의 편한 복무를 위해 특정 기관에 영향력을 행사한 것 아니냐는 합리적 의심이 가능하다는 것이 박 의원 주장의 핵심이다. 공교롭게 아들들의 복무 시점에 맞춰 공익요원 자리가 생겨난 배경에 대한 해명이 필요하다는 것이다.이에 대해 이 후보자 측은 즉각 반박 입장을 냈다. 장남은 현역으로 복무하는 등 세 아들 모두 병역 의무를 성실히 이행했다고 강조했다. 또한 장남과 차남은 미국 국적을 행사하지 않고 병역을 마쳤다며, 제기된 의혹은 사실과 다르고 어떠한 불법이나 부당함도 없었다고 일축했다.